”De ce nu este contrat dur Mihai Stoica în emisiunile de analiză a Ligii 1”. Ștefan Beldie, mesaj pentru ”fanii” oficialului FCSB

Este vorba despre dorința acestora de-a-l vedea, în sfârșit, umilit pe conducătorul FCSB.

Dar nu într-o emisiune de gen pamflet, în care cineva vorbește și altcineva, care nu e prezent, încasează. Ci într-o emisiune la care Mihai Stoica să participe. Asta pentru că oamenii care-și doresc să vadă această scenă sunt recunoscuți pentru fair play-ul lor. Vor ca cel pe care-l numesc cu blândețe “omul din cutia de carton” să aibă șansa să se apere.

Să piardă dureros desigur, să fie numărat la podea, dar să aibă posibilitatea să spună și el ceva în apărarea sa disperată. Ceva care să contribuie la umilința totală, nicidecum să o atenueze.

Iar rezultatul final să fie unul care să poată fi apoi vânturat pe TikTok, YouTube, Facebook, Instagram, Twitter și pe oriunde altundeva într-un continuu “uite ce i-au făcut lui Meme!”.

Bine, probabil vor folosi alte apelative, precum “pușcăriașul” sau “sclavul lui Becali”, dar ideea rămâne.

Marea problemă cu Mihai Stoica când vine vorba de prezența sa la emisiuni

Credința multora dintre cei care și-ar dori un asemenea spectacol este că nu-l primesc pentru că ziariștii care moderează emisiuni sunt pe mână cu Stoica.

Ideea uluitoare repetată inept de mulți este că ziariștii sunt plătiți cu bani sau cu brânză de “cioban”, de aici și o dedicare a lor pentru apărarea cauzei steliste a FCSB și, automat, a lui Mihai Stoica.

Unii și mai naivi cred că chiar Mihai Stoica ar da șpăgi.

Realitatea este însă cu totul alta - deși Mihai Stoica are și momente în care aberează prin emisiuni, o face mult mai rar decât sunt dispuși să accepte hater-ii săi.

Mult, mult mai rar.

Ce nu înțeleg aceștia este faptul că adevărul nu ține de ceea ce le place sau nu le place să audă. Simplul fapt că Stoica ironizează echipele pe care ei le susțin nu echivalează cu faptul că Stoica spune minciuni. Echivalează cu faptul că Stoica folosește ironia de-o manieră deranjantă.

Mai mult, în multe situații, Stoica are abilitatea de-a enerva și de-a se situa într-o zonă care-l ferește de penibil. De exemplu, pentru că are mari dificultăți în a recunoaște adevăruri care nu-i convin sau nu avantajează echipa pe care o conduce, președintele CA al FCSB se folosește de diverse construcții verbale aflate într-o zonă teoretică a adevărului. Pur teoretică, desigur,

Uite, în cazul hențului făcut de Ngezana la meciul cu Dinamo - Stoica nu spune că n-a fost henț, chiar dacă întreaga sa pledoarie îi face pe cei care-l ascultă să afirme că asta a susținut.

Stoica spune sfidător că “pare henț, nu pare henț... Trebuie să revedem de zeci de ori faza când VAR are datoria să intervină în cazul erorilor clare. Mie nu mi se pare clar, deci dacă nu e clar, VAR nu trebuia să intervină, ceea ce s-a și întâmplat”.

Orice om de bună credință vede c-a fost henț, dar orice om logic acceptă că ceea ce spune Stoica este adevărat pentru el amestecă de-o manieră ipocrit-talentată adevăruri cu opinii.

De ce ți se pare că moderatorii de la Prima Sport nu-i atrag atenția când Mihai Stoica bate câmpii

Așa cum am spus mai sus, în primul rând, Stoica nu bate câmpii în măsura în care au impresia că i-ar bate cei care nu-l suportă.

În al doilea rând, aceiași oameni sunt atât de orbiți de furia provocată de stilul lui Stoica, de discursul său, încât nu mai văd realitatea.

Iar realitatea este că Stoica este contrazis constant de doi dintre moderatorii de la Prima Sport când susținerile oficialului FCSB sfidează realitatea sau când pur și simplu, respectivii ziariști au alte opinii.

Mă refer aici la Dan Udrea și Silviu Tudor Samuilă, moderatori în cazul cărora acuzele de fecesebism sunt cele mai blânde de pe o lungă listă de acuze.

Niciunul dintre cei doi nu are vreun complex în a spune altceva decât îi convine lui Stoica să audă. Ultimul exemplu care-mi vine în minte s-a produs după egalul FCSB cu Petrolul, când Stoica insista că echipa sa a avut penalty în finalul jocului, la contactul dintre Roche și Bîrligea.

Samuilă l-a contrazis civilizat și ferm deși Stoica apela deja la arma sa favorită când vine vorba de-a intimida ziariști - adică a ridicat tonul constant și s-a arătat uluit că ziaristul nu vrea să vadă ce susține el c-ar trebui să vadă. Stoica a insistat, Samuilă a rămas la opinia lui.

Doar că astfel de situații de reacție civilizată trec pe lângă “fanii” lui Stoica precum țânțarul pe lângă căruță. Nu le oferă nicio satisfacție și nu le reduce în vreun fel credința că ziariștii respectivi sunt corupți.

Doar că insatisfacția lor are legătură în astfel de cazuri cu ei înșiși, nu cu felul în care-și fac ziariștii treaba.

Problema reală pe care Prima Sport și chiar Digi Sport o au cu invitați de tip Mihai Stoica

Înainte de orice, mai este ceva important înțeles de interacțiunea moderatorilor de la Prima Sport cu Mihai Stoica.

De-a lungul timpului am scris despre faptul că este aberant să ai drept colaborator permanent oficiali ai cluburilor din Liga 1. Că deși aparent faci un serviciu publicului prin faptul că aduci în studio oameni care prezintă interes, pe de altă parte plătești niște oameni care vor avea ca prioritate interesul clubului la care sunt angajați.

Deci, din start, tu colaborezi cu invitați care nu sunt de bună credință, care nici măcar nu-și propun să fie de bună credință.

Normal, eu vorbesc aici din perspectivă pur deontologică, iar cei de la Digi Sport sau Prima Sport îmi vor spune că pe ei îi interesează audiența. Sau nu-mi vor spune asta, dar mi-o vor transmite prin contractele pe care le-au avut de-a lungul timpului cu angajați ai cluburilor de fotbal.

Revenind, în condițiile în care Stoica este colaborator al Prima Sport, deci coleg până la urmă cu Udrea, Samuilă, Cosmescu, Băleanu, Grădinescu etc., vrând-nevrând va exista un soi de politețe suplimentară în interacțiune. Nu spun acum că brusc Bogdan Cosmescu va fi mai puțin Bogdan Cosmescu doar pentru că Mihai Stoica se află lângă el în studio, dar cred că situația asta poate conta măcar în cazul anumitor ziariști/analiști.

Și oricât li s-ar părea unora de incorect, nu poți să aduci pe cineva în studio și să-l tratezi ca și când ar fi un terorist căruia îi iei un interviu. E anormal și e imposibil într-o interacțiune sănătoasă la cap.

În concluzie, Stoica nu este protejat așa cum au impresia mulți dintre cei care ar vrea să-l vadă călcat în picioare, dar nici nu este abordat de o manieră jurnalistică acceptabil obraznică în emisiuni din rațiunile pe care ți le-am explicat mai sus.

Pe de altă parte, există în istoricul interacțiunilor unor ziariști cu Mihai Stoica situații în care ziariștii au părut timorați de acesta. De ce? Există două mari explicații - unii ziariști sunt slabi emoțional, alții sunt slab pregătiți. În oricare dintre aceste situații, Stoica îi miroase și profită de ceea ce vede. De aici și situațiile penibile în care Stoica pare să facă absolut ce vrea în respectivele discuții.

Care este singura șansă de-a obține o oarecare satisfacție în ceea ce privește “demolarea” lui Mihai Stoica

Dacă fericirea ta depinde de răul altora, de punerea lor la punct, de umilirea lor, atunci am o veste bună - există o grămadă de situații în care diverse personaje publice pe care nu le suporți ajung în situații penibile.

Dar am și o veste proastă - Stoica are abilitatea de-a se feri destul de bine de astfel de probleme. S-a izolat la Prima Sport, are replică pentru orice, după cum singur mărturisește, este enervant fără contact direct, de la distanță.

În condițiile acestea, ultima ta șansă de satisfacție este Banciu.

Radu Banciu.

Nu vei avea plăcerea să-l vezi pe Stoica prezent în emisiunile sale ca să se apere, dar amândoi știm că Banciu este suficient de tare în afirmații încât să poți trece peste acest mic neajuns al lipsei posibilității de apărare pentru victimă.

Plus că așa e formatul emisiunii - Banciu spune ce are de spus, subiecții încasează, iar privitorii se distrează pentru că nu sunt ei sau cei apropiați lor atacați.

---

Adaugă iAMsport.ro ca sursă preferată în Google