CCA a făcut public dialogul dintre Mladinovici, aflat în camera VAR, și Kovacs! Vassaras a recunoscut: ”Trebuia acordat penalty. Nu a găsit unghiul bun”
Galerie foto (1 fotografii): CCA a făcut public dialogul dintre Mladinovici, aflat în camera VAR, și Kovacs! Vassaras a recunoscut: ”Trebuia acordat penalty. Nu a găsit unghiul bun”
Radu Secoșan | Publicat: 20.09.2023 18:44 | Actualizat: 26.09.2023 08:26
Miercuri, FRF a făcut mai multe clarificări cu privire la incidentele din ultima etapă. Kyros Vassaras, președintele CCA, a recunoscut că Petrolul Ploiești trebuia să primească un penalty împotriva CFR-ului.
Nu rata știrile, emisiunile și cele mai tari clipuri iAMsport.ro
Urmărește-ne pe Google
Urmărește iAMsport.ro pe Google
Nu rata știrile, emisiunile și cele mai tari clipuri iAMsport.ro. Urmărește iAMsport.ro pe Google.
CFR Cluj a reușit să obțină o victorie cu scorul de 1-0 împotriva Petrolului Ploiești, în a noua etapă a Superligii, însă partida a fost marcată de două faze extrem de controversate.
”Lupii galbeni” au cerut două penalty-uri, dar nu au primit niciunul, motiv pentru care conducerea prahoveană, și nu numai, a lansat atacuri și acuzații extrem de grave la adresa lui Istvan Kovacs și CCA.
În acest context, miercuri, FRF a oferit clarificări în legătură cu incidentele respective, alături de alte faze controversate din ultima etapă.
Vassaras susține că Petrolul trebuia să primească ”doar” un penalty cu CFR
Kyors Vassaras a explicat cele două incidente de la CFR - Petrolul în parte. Grecul a spus, despre intrarea lui Sava asupra lui Musi, că nu se impunea acordarea unei lovituri de la 11 metri.
”În timpul executării unui corner, arbitrul se poziționează pentru a urmări două grupuri de jucători din interiorul careului. [...] După ce mingea este lovită de un atacant, portarul respinge mingea și apoi o urmărește, în timp ce atacantul anticipează un contact cu portarul, care se află deja culcat pe teren.
Arbitrul lasă jocul să continue în timp ce VAR-ul verifică toate incidentele produce în interiorul careului. Atacantul știe ce face, deoarece nu se uită în direcția mingii, ci inițiază un contact cu portarul, care încearcă să se ridice în picioare.
Atacantul inițiază contactul cu piciorul stâng și își trage piciorul drept pe jos. Portarul face o mișcare naturală în încercarea de a se ridica”, a comentat președintele CCA.
Totuși, despre a doua fază controversată, intrarea lui Ajeti asupra lui Gomes, Vassaras a afirmat că cei din camera VAR au luat decizia greșită, întrucât nu s-au uitat pe camera bună!
Vassaras: ”VAR nu a găsit unghiul corect pentru a analiza faza”
”Abitrul lasă jocul să continue pentru mai multe abateri posibile. VAR verifică fiecare fază a situației din interiorul suprafeței de pedeapsă, inclusiv una produsă după un contraatac.
VAR verifică un posibil henț al apărătorului, apoi un posibil fault al atacantului, apoi o posibilă călcare și, în final, pentru încă un posibil henț în careu.
În momentul în care mingea iese din teren, îl roagă pe arbitru să nu repornească jocul și să aștepte.
Mingea atinge pieptul fundașului, astfel că nu e henț și nu e penalty. Contactul brațului atacantului cu umărul atacantului nu este considerat a fi fault. Nu există un impact clar asupra capacității apărătorului de a juca minge.
Apărătorul, în încercarea de a juca sau de a degaja mingea, pentru a nu fi jucată de adversar, face un atac nu puternic, dar neregulamentar, un contact direct cu cramoanaele pe piciorul adversarului, provocând și căderea sa cu o mișcare adițională, cu celălalt picior.
Atacantul, în cazul acesta, este împiedicat, iar decizia corectă ar fi fost acordarea unui penalty. Arbitrul nu reușește să identifice contactul, deoarece nu îi este clar dacă piciorul apărătorului se află în spatele celui al adversarului și atinge solul sau piciorul atacantului.
VAR verifică incidentul din diferite unghiuri de filmare, dar nu reușește să găsească vizualizarea corectă pentru a analiza corect atacul, cea din spatele porții.
La final, analizează situația din cealalăt suprafață de pedeapsă pentru un henț și confirmă că întreaga verificare, pentru toate incidentele, s-a încheiat, confirmând toate deciziile ca fiind corecte”, a explicat Kyros Vassaras.
Dialogul dintre Kovacs și Mladinovici, aflat în camera VAR
FRF a făcut publică și o parte din conversația dintre cei din camera VAR și Istvan Kovacs, pentru a ”evita denaturarea adevărului prin articole înșelătoare”, din care reiese că centralul doar a urmat sfatul colegilor săi.
Mladinovici: Am verificat ambele faze, și posibil penalty, și...
Kovacs: Foarte bine, mersi! (n.r. către un jucător) Nu e penalty, am verificat!
Mladinovici: Îi vine în picior jucătorului Petrolului... fund, de fapt, picior-fund și în cealaltă parte îi vine în piept.
Kovacs: Ce înseamnă picior-fund? Nu am înțeles asta.
Mladinovici: Am vrut să zic zona coapsei, dar...
Kovacs: Vorbește, Horia, că nu am înțeles!
Mladinovici: Am vrut să zic în zona coapsei, spre fund, lateral, ai înțeles?
Kovacs: La faza când a cerut penalty, ce se întâmplă?
Mladinovici: Când a cerut penalty CFR, mingea îi vine jucătorului de la Petrolul în zona șoldului.
Kovacs: Ai verificat?
Mladinovici: Am verificat și posibil henț, și posibil fault...
Kovacs: Pentru Petrolul?
Mladinovici: Da, da.
Kovacs: Ok, pot să reiau jocul?
Mladinovici: Da, da, poți să reiei jocul.
Adaugă iAMsport.ro ca sursă preferată în Google
Adaugă comentariu
Pentru a comenta, trebuie să fii logat. Dacă ai deja un cont, intră în cont aici. Daca nu ai cont, click aici pentru a crea un cont nou.
Cele mai citite
