Lovitură pentru Daniel Niculae. Fostul președinte al Rapidului a pierdut procesul cu cel care l-a făcut ”șeful grupului infracțional”
Galerie foto (1 fotografii): Lovitură pentru Daniel Niculae. Fostul președinte al Rapidului a pierdut procesul cu cel care l-a făcut ”șeful grupului infracțional”
Radu Bordei | Publicat: 16.01.2025 09:02 | Actualizat: 16.01.2025 12:42
Fostul președinte al Rapidului, Daniel Niculae (42 de ani), a pierdut procesul contra fanului care îl acuzase că ar fi aranjat meciuri, pe vremea când conducea destinele clubului din Giulești. Actualul oficial de la Hermannstadt a acționat în instanță unde a solicitat daune morale de 100.000 de euro, dar Tribunalul nu i-a dat dreptate fostului internațional.
Tribunalul a constatat că acuzațiile formulate de reclamant nu au fost susținute de probe concludente și că libertatea de exprimare a pârâtului nu a depășit limitele legii.
Nașul lui Bocciu, victorie în instanță contra lui Daniel Niculae
Vlad Baltazar, un suporter cu mare vechime în peluza rapidistă și nașul liderului de galerie Liviu Ungurean, l-a acuzat în mai multe rânduri pe fostul atacant că ar fi aranjat mai multe partide ale Rapidului pe vremea când era președintele clubului, ajutat de unii fotbaliști, pentru a obține câștiguri la pariuri.
De aceea Daniel Niculae l-a dat în judecată pe suporter, pentru că imaginea lui ar fi fost afectată și de aceea a solicitat nu doar scuze publice dar și daune morale de 100.000 de euro.
Cu toate acestea, Tribunalul București nu a fost convins de argumentele oficialului. Potrivit motivării, acuzațiile aduse de Daniel Niculae nu au fost dovedite și afirmațiile lui Vlad Baltazar reprezintă doar o părere personală, care nu încalcă drepturile lui Niculae.
”Miezul, focarul mizeriei este Daniel Niculae. El este șeful grupului infracțional de la Rapid. Daniel Niculae, Angelescu pariorul, Daniel Niculae cu tovarășul lui Horas din Băneasa. Au un bar al lor acolo și pun pariuri. Horas care venea și la Mogoșoaia, că Rapidul a făcut blaturi și la Mogoșoaia în divizia B. Vorbea Horas cu gluga în cap cu Niculae.
Sunt 5-6 jucători, nu-i mai enumăr că iar mă înjurați și m-am săturat. Sunt 5-6 jucători care sunt gașca lor, brigada lor. Sunt vreo doi antrenori. Unul fiind Miță Iosif. La Mutu s-au făcut (n.r. pariurile) pe sub el, n-a știut de toate. El era la alt nivel. Era Mutu, cu 12 dani la fotbal”, a spus Vlad Baltazar în live-ul de pe pagina personală de Facebook.
Cum sună motivarea Tribunalului
Din analiza videoclipului live din 17.03.2024, invocat de către reclamant, Tribunalul reţine faptul că relatările au privit numai chestiuni de interes public, legate de activitatea reclamantului de președinte al clubului #####. În ceea ce îl priveşte pe reclamant, Vizionați fotbal live online
Tribunalul reţine faptul că acesta prezenta interes pentru public, având în vedere că acesta era președintele clubului FC ##### și membru în Comitetul Executiv al Federației ###### de Fotbal, iar fotbalul este un domeniu de interes pentru publicul larg din #######, astfel încât autorul declarațiilor se bucură de o marjă extinsă a libertății de exprimare. Tribunalul reține faptul că afirmațiile pârâtului sunt strâns legate de calitatea reclamantului de preşedinte al clubului ##### si de activitatea acestuia în aceasta funcţie, afirmaţiile pârâtului nefăcând referire la viaţa personala a reclamantului. În condițiile în care toate opiniile și criticile pârâtului vizează calitatea reclamantului de preşedinte al clubului ##### și modul în care acesta își desfășoară activitatea, activitate de interes naţional, iar prin intermediul acestor declarații se face o analiză a meciurilor de fotbal desfășurate de echipă, Tribunalul apreciază că aceste afirmații se încadrează în sfera judecăților de valoare. Aceste judecăți de valoare s-au bazat pe rezultatele clubului la meciurile cu alte echipe și pe suspiciuni ale unor activități ilicite întreprinse de reclamant. Tribunalul reține că pârâtul, prin afirmațiile sale, nu a depășit doza de exagerare și provocare admisibilă, prin raportare la chestiunile de interes public pe care acesta a dorit să le supună dezbaterii, iar limbajul său a rămas în limitele acceptabile ale libertății de exprimare. #### unele exprimări la adresa reclamantului, cum ar fi „șeful grupului infracțional”, „mizerie” sau „focarul mizeriei” au un caracter ofensator, restul afirmațiilor reprezintă simple aprecieri negative la adresa reclamantului, care se circumscriu libertății de exprimare.
Totodată, Tribunalul reține faptul că prin probatoriul administrat în cauză nu s-a dovedit faptul că, prin videoclipul publicat, pârâtul ar fi avut intenţia de a afecta imaginea reclamantului, ci de a atrage atenția urmăritorilor săi cu privire la activitatea clubului #####. Tribunalul reţine că în cadrul analizării echilibrului care trebuie asigurat între dreptul la libertatea de exprimare şi dreptul la respectarea vieţii private, #### a subliniat că trebuie avute în vedere următoarele criterii (cauza #### ######## AG c. Germaniei): – contribuţia la o dezbatere de interes general, – notorietatea persoanei vizate şi care face obiectul articolului, – comportamentul anterior al persoanei în cauză în raport cu mass-media, – metoda de obţinere a informaţiilor şi veridicitatea acestora, – conţinutul, forma şi impactul publicaţiei. În prezenta cauză, aşa cum s-a arătat şi mai sus, subiectele abordate în cadrul videoclipului realizat de către pârât au vizat subiecte de interes general, respectiv activitatea clubului #####. Reclamantul era președintele clubului #####, iar pârâtul a criticat activitatea acestuia în virtutea calităţii sale de suporter. Tribunalul apreciază, astfel, că în prezenta cauză, prin probatoriul administrat, reclamantul nu a dovedit că pârâtul ar fi avut intenţia de afecta imaginea sa. Faptul că în videoclipul postat se face referire la neajunsurile clubului de fotbal nu este de natură a conduce instanţa la concluzia că pârâtul ar fi acţionat cu rea – credinţă, cu intenţia de a afecta imaginea reclamantului. Tribunalul reține faptul că prin videoclipul postat, pârâtul și-a exercitat dreptul la liberă exprimare, drept prevăzut de Constituție, ceea ce reprezintă o cauză care înlătură caracterul ilicit al faptei, nefiind ca atare îndeplinite condiţiile cumulative ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod Civil. Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Tribunalul va respinge cererea, ca neîntemeiată. În baza art. 453 C.p.c., având în vedere că reclamantul a pierdut procesul,
Tribunalul va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Urmărește iAMsport.ro și pe Google News, pentru cele mai relevante știri din lumea sportului.
Adaugă comentariu
Pentru a comenta, trebuie să fii logat. Dacă ai deja un cont, intră în cont aici. Daca nu ai cont, click aici pentru a crea un cont nou.
Cele mai citite
