Războiul dintre CSA Steaua și FCSB continuă! Dosarul de 37.000.000 de euro revine în instanță

În 2025, instanțele au închis definitiv două procese importante dintre CSA Steaua și FCSB, stabilind că palmaresul din perioada 1947-1998 aparține clubului Armatei, iar cel din 2003 până în prezent este al campioanei României, și respingând totodată cererea FCSB-ului de anulare a mărcilor Stelei.

Ei bine, aceste decizii au permis ca procesul suspendat în 2019, în care CSA Steaua solicită FCSB-ului despăgubiri de 37.000.000 de euro pentru folosirea ilegală a mărcii Stelei între 2004 și 2014, să fie reluat, iar primul termen va avea loc pe 8 aprilie la Tribunalul București.

FCSB atacă Legea mărcilor

Până atunci, avocații FCSB au fost citați să se prezinte la Curtea Constituțională, unde va fi judecată solicitarea lor de modificare a Legii mărcilor.

Unul dintre avocații FCSB, Adrian Căvescu, a oferit mai multe informații în acest sens. Acesta susține că un eventual succes la CCR ar putea duce la redeschiderea procesului finalizat în 2014, prin care FCSB-ului i-a fost anulată marca Steaua.

”Pe 17 februarie avem o citație, în sfârșit, de la Curtea Constituțională, în dosarul prin care am cerut anularea Legii mărcilor, pentru că este greșită. De ce este greșită? Instituția mărcii este una vie. Marca înregistrată este o entitate juridică vie. Adică nu ca la Registrul Comerțului, unde înregistrezi o firmă și este a ta.

La mărci, toată legislația națională și internațională prevedea că o marcă trebuia folosită. La noi, Legea mărcilor, când a apărut, a fost tradusă greșit. Zice că o marcă notorie rămâne notorie chiar dacă nu este folosită.

Dar legea noastră traduce Tratatul de la Paris, care zice fix invers: «Marcă notorie este însemn larg cunoscut, cu condiția folosirii». Iar legea noastră zice fără a fi necesară folosirea!

Atunci, noi am cerut Tribunalului: «Vedeți că legea este greșită, modificați legea!». Tribunalul București a fost de acord și a sesizat CCR. Apoi, Curtea de Apel a fost de acord și a sesizat Curtea Constituțională.

”Dacă CCR modifică articolul, noi putem redeschide procesul”

Dar abia acum, pe 17 februarie, ne cheamă să judece cererea noastră de modificare a Legii mărcilor, articolul 3, alineatul 1, litera d) din Legea 84/1998. Atât forma din 2004, când CSA-ul a înregistrat marca Steaua, cât și forma de astăzi sunt greșite.

Dacă CCR modifică articolul, noi putem redeschide procesul prin care în 2011 (n.r. - în 2014 a venit decizia, în 2011 a fost intentat procesul) Înalta Curte ne-a anulat marca. În 2011, ÎCCJ a anulat marca Steaua deținută de FCSB SA în baza unei mărci pretins notorii aparținând CSA-ului. Or, în 2011 CSA nu folosea marca Steaua! Instanța trebuia să spună: «Da, cu o marcă notorie poți anula o marcă, dar marca voastră nu e folosită!».

Atunci, noi redeschidem prin revizuire procesul de anulare a mărcii Steaua: «Domnilor judecători, între timp s-a modificat legea, am anulat articolul în baza căruia voi ați anulat marca FCSB-ului, rejudecați procesul!»”, a transmis Adrian Căvescu pentru GSP.

”Ce înseamnă prejudiciu din contrafacerea mărcilor?”

Avocatul FCSB s-a arătat încrezător în șansele campioanei României să aibă câștig de cauză la CCR, iar acest lucru clubul lui Gigi Becali ar putea să revină la numele și sigla din trecut.

”Ni s-ar deschide opțiuni juridice, am avea instrumente, cerul ar fi limita. Am putea, de exemplu, să solicităm anularea mărcii lor, înregistrată după a noastră. Anulându-se decizia de anulare a mărcii ne-ar conferi drepturile din urmă și am reveni clar [la numele și sigla anterioare]. Procesul privind prejudiciul ar pica!

Ce înseamnă prejudiciu din contrafacerea mărcilor? Articolul 14 din Ordonanța 100/2005 spune așa: «Dacă tu mi-ai încălcat dreptul la marcă, trebuie să plătești diferența din ceea ce am pierdut eu.

Adică ce încasam până astăzi și ce am încasat mai puțin de când ai apărut tu. Încasam 10.000 de lei pe lună și de când ai început tu să contrafaci marca, am încasat 5.000 de lei pe lună». Diferența de 5.000, ăla este prejudiciul.

În plus, procesul ăsta este deschis la 1 aprilie 2017, iar ei vor 10 ani de despăgubiri. Dar atunci nu aveau încasări din fotbal! Cum să le producem o pierdere lor, care n-aveau încasări din fotbal? Ca să ai un prejudiciu trebuie să ai o diminuare a profitului din cauza mea. Or, eu, prin acțiunile mele, nu ți-am diminuat ție profitul”, a mai spus avocatul.

Adrian Căvescu susține că una marca Stelei din 2004 a fost înregistrată nelegal

Cât despre primul termen care va avea loc pe 8 aprilie la Tribunalul București, Căvescu a anunțat că reprezentanții FCSB-ului vor merge pregătiți. Mai mult de atât, acesta susține că una dintre mărcile Stelei, cea depusă în 2004, a fost înregistrată nelegal.

”Pe 8 aprilie avem redeschiderea procesului privind prejudiciul. Numai că vom veni cu o surpriză atunci! Nu ne ducem ca mielul la tăiere. Ne judecăm până la capăt, procedurile vor continua.

Surpriza este că marca lor a fost înregistrată nelegal. Cum vii tu să-mi ceri 37 de milioane de euro pe baza unei mărci înregistrate nelegal? Ce, noi stăm cu mâinile în sân?

În 2003 se înființează SA-ul și s-a înregistrat la OSIM marca Steaua. OSIM a cerut acordul CSA-ului. Noi, fără acordul CSA-ului, că nu ni l-au dat, înregistrăm marca. Ulterior, în 2011 (n.r. - 2014), a fost anulată. Lumea știe doar jumătate din poveste.

” Există o dublă măsură!”

Cealaltă jumătate este în felul următor: în 2004, CSA-ul depune o marcă Steaua la înregistrare și OSIM spune: «Nu, trebuie să ai acordul FCSB-ului, care are o marcă din 2003». Și ghici ce? CSA-ul înregistrează marca fără acordul FCSB-ului!

Marca aia a fost găsită în 2011 de Înalta Curte a fi notorie. Păi, stai un pic, din moment ce tu ai anulat marca noastră din 2003 pentru că nu am cerut acordul CSA, tu cum înregistrezi o marcă în 2004 fără acordul FCSB-ului, și pe care în 2011 o mai și găsești notorie? Există o dublă măsură!

Ei ne aleargă, juridic vorbind, cu o marcă înregistrată nelegal. Marca asta despre care Înalta Curte a zis că este notorie a fost înregistrată nelegal, pentru că la depozit OSIM a cerut acordul nostru, dar ei nu l-au adus”, a încheiat acesta.

---

Adaugă iAMsport.ro ca sursă preferată în Google