”De ce li se pare multor fani FCSB că Găman i-a furat la meciul cu Farul”. Ștefan Beldie, mesaj pentru fanii campioanei: ”Revolta lor în fața nedreptăților imaginare e unul dintre cele mai amuzante lucruri”

Deci nu vorbesc de situațiile rare în care un arbitru chiar ajunge să-i dezavantajeze flagrant, ci de situațiile obișnuite, în care arbitrii ori nu greșesc de fapt împotriva lor, ori erorile respective sunt cel puțin discutabile.

În fine, cazul FCSB - Găman este un prilej excelent pentru a analiza o situație spectaculoasă de acest gen.

De ce unii fani FCSB au o uriașă dificultate în a vedea realitatea

Lucrurile sunt simple și nu țin doar de fanii FCSB, ci de unii fani ai tuturor echipelor foarte mari.

Cu cât echipa pe care o susțin este mai mare, cu atât există o probabilitatea mai crescută ca o bună parte din fanii acesteia să refuze contactul cu realitatea în chestiuni precum - “cine a jucat mai bine, noi sau adversarii?” sau “a fost sau nu arbitraj favorabil nouă” sau “meritam sau nu meritam să câștigăm”.

Ei, în cazul fanilor marilor echipe, crește procentul celor care, în ciuda evidenței, sfidează realitatea și sunt în stare să afirme cu toată energia că totul a fost corect când arbitrii greșesc în favoarea lor și totul a fost o tâlhărie când arbitrii arbitrează altfel decât le-ar fi convenit să arbitreze.

Psihologic vorbind, chestiunea este destul de firească.

Majoritatea oamenilor vor să se asocieze cu învingătorii, nu cu învinșii. Ține de arhaicul instinct de supraviețuire să faci asta pentru că-n preajma celor care câștigă, există speranță de viață.

De asta există mari diferențe între structura suporterilor FCSB sau Dinamo și cei ai Petrolului sau Rapidului. Nu ajungi să ții cu Petrolul sau Rapid pentru că-s definiția succesului, ci pentru că ce ceva-n “neregulă” cu tine.

În schimb, când te duci spre FCSB sau Dinamo, există o probabilitatea însemnată să nu o faci nici pentru imnul celei dintâi, nici pentru abilitatea cu care deschid porți unii suporteri ai celei de-a doua. Mai degrabă, te duci pentru că-n mod tradițional, cele două sunt cluburi care câștigă.

Da, știu, sună ciudat în contextul recent de la Dinamo, dar ideea rămâne.

Ce s-a întâmplat de fapt aseară cu arbitrajul lui Găman

S-au întâmplat o grămadă de lucruri, iar la final, o bună parte a fanilor FCSB au concluzionat că au fost furați.

Așa a fost?

Cred că putem ajunge ușor la o concluzie încercând să găsim care dintre fazele judecate greșit de Găman au dus la înfrângerea FCSB.

Deci facem abstracție de faptul că, per total, Farul a jucat mai bine pentru că fanii care se simt furați nu au de obicei toleranță sau interes pentru chestiuni de genul acesta. Pe ei îi interesează rezultatul, că dacă nu-i interesa rezultatul, țineau cu ciudații de la Rapid sau Petrolul.

Prin urmare, singura fază în jurul căreia niște oameni care au dorința de-a fi obiectivi pot discuta este cea a penalty-ulului obținut de Farul ca urmare a faultului lui Ngezana la Tănasă.

Constantin Zotta, fost arbitru FIFA și conducător la Rapid, actualmente analist pe probleme de arbitraj la Prima Sport, spune că n-a fost penalty, că Tănasă a simulat.

Adrian Porumboiu, fost mare arbitru și individ care-și protejează tocmai corectitudine când vine vorba de-a spune ce se-ntâmplă în arbitraj, afirmă pentru Gazetă că a fost penalty.

Normal, vor mai exista și alte păreri - nu o știm încă pe a reperului în probleme de arbitraj de la Digi Sport, Marius Avram, dar ceva știm - faza în sine nu este suficient de clară într-o direcție sau alta încât și Zotta, și Porumboiu să aibă aceeași părere.

Fac abstracție de faptul că unii fani FCSB îl văd brusc pe fostul conducător al Rapidului drept reperul corect, iar pe Porumboiu drept un personaj care are ceva cu echipa lor.

Doar constat că oameni care se pricep au opinii diferite, fără să-i ierarhizez pentru a da o mai mare greutate părerii unuia dintre ei, deși ar fi ușor de făcut și asta.

Concluzia?

Chiar dacă prin absurd Găman ar fi greșit în această fază - eu nu cred c-a greșit - tot nu s-ar încadra la categoria “furt” tocmai pentru că e o fază care naște aceste controverse între specialiști.

Singurul moment în care Găman a greșit a fost salvat de intervenția VAR sau de fapt a avut dreptate

VAR, prin arbitrul Rareș Vidican, a avut mai multe intervenții importante aseară. Singura despre care se poate c-a-nsemnat îndreptarea unei erori evidente împotriva FCSB a fost faza golului anulat lui Tănasă pentru un fault anterior făcut de Ișfan la Cisotti.

Faza a fost simplă, faultul evident, poziționarea lui Găman excelentă. Eroarea gravă în sine tocmai pentru că vizibilitatea a fost fără cusur pentru arbitru.

Dar Vidican a intervenit și asta a dus la anularea golului.

Care gol, spun unii fani FCSB, nu a fost gol oricum.

De ce spun asta?

Pentru că reluările nu arată clar că mingea ar fi trecut de linia porții. Ceea ce, de fapt, nu înseamnă decât exact asta - că reluările nu arată că mingea a trecut de linia porții. Desigur, asistentul de pe acea parte, Sebastian Gheorghe, printre cei mai buni din România, nu poate fi crezut pe cuvântul său de arbitru că a văzut corect.

Dar chiar și așa, validarea inițială a golului nu era o eroare din acest punct de vedere. Sau nu o eroare din categoria “furt”.

Ar mai fi penalty-ul dat de Găman pentru un fault al lui Cercel asupra aceluiași Tănasă și scos în afara careului de arbitrul VAR, Vidican. Nu l-a scos în afara careului 2 metri, ci vreo 20 cm pe considerentul că primul contact s-ar fi produs în afara suprafeței de pedeapsă.

Aici, Porumboiu spune din nou că de fapt Găman avea dreptate și că trebuia să-ți țină decizia inițială, iar Zotta că a greșit.

Ce-nseamnă asta?

Înseamnă două lucruri cel puțin...

În primul rând, decizia lui Vidican din VAR indică faptul că el este cel care alege care contact a fost decisiv pentru fault și alege un contact din afara careului. Poate Găman a considerat decisiv unul dintre contactele din interior. De asta, centralul ar fi trebuit să vină să revadă fază pentru el e cel care decide, nu cel din camera VAR.

De asemenea, dincolo de speculațiile mele, se poate spune din nou că e o fază controversată de vreme ce doi foști arbitri au păreri diametral opuse.

Deci iarăși, fără să mai evidențiez faptul că Vidican a “îndreptat” situația, chiar dacă nu intervenea și rămânea decizia lui Găman, iarăși nu putea fi încadrată în categoria “furt”.

Situațiile în care Găman a procedat super corect, dar e acuzat că a furat

Absolut oricine are legătură cu arbitrajul, dar și o parte dintre cei care doar analizează meciurile din Liga 1 - ex. Andrei Vochin - spun că faultul lui Popescu care a dus la izbucnirea nervoasă a lui Târnovanu a fost fault de galben.

Dar nu și pentru unii fani FCSB, care necunoscând probabil regulamentul cred că dacă Popescu a jucat întâi mingea, nu mai contează ce se-ntâmplă ulterior în cadrul respectivei intervenții.

Doar că de fapt contează și se dă galben pentru un astfel de atac, din spate, care implică secerarea piciorelor adversarului de-o manieră care-i pun în pericol integritatea - adică, risc de accidentare gravă.

Apoi, apare nemulțumirea legată de faptul că Târnovanu ia până la urmă roșu în urma protestelor și a folosirii verbale a organului sexual masculin în manifestarea nemulțumirii sale.

Lucrurile sunt super simple - primul galben este regulamentar pentru că portarul e sancționat când fuge din poartă ca să protesteze. Deci nu doar protestele în sine sunt sancționabile cu galben, dar ieșirea din poartă pentru așa ceva e circumsntanță agravantă.

Apoi, orice insistență în ceea ce privește continuarea protestelor după ce ai fost sancționat deja cu cartonaș galben poate fi sancționată suplimentar tot cu cartonaș galben.

Fiind al doilea, se dă roșu.

N-am văzut pe transmisiune dacă a fost un al doilea galben, dar când te adresezi cu “ce p...a mea a fost acolo!”, se dă direct roșu indiferent la ce echipă joci. Asta dacă îl credem pe Târnovanu că așa s-au petrecut lucrurile. Posibil să fi fost chiar mai mult de atât, dar sigur nu mai puțin, că portarul FCSB nu-și complica existența cu o minciună care să-l dezavantajeze.

Acum, fanii FCSB or fi crezut că dacă Florinel Coman l-a înjurat în față pe arbitrul Bârsan și nu a fost eliminat, astfel de lucruri sunt permise.

Nu e așa, se dă cartonaș roșu.

Inclusiv fotbaliștilor de la echipele mari sau foarte mari.

Situații mărunte pe care unii fani FCSB sigur nu le-au văzut aseară

Ca-n orice meci, există diverse alte situații în care arbitrii pot greși mai mult sau mai puțin, dar pe care fanii echipelor mari, în funcție de cât de mult nu le convin acele situații, preferă să le ignore.

De exemplu, nu vei auzi vreun fan FCSB să discute despre ieșirea greșită pe centrare a lui Târnovanu din prima repriză, când l-a busculat pe un fotbalist al Farului, fără să atingă, desigur, mingea.

Faza era, după părerea mea, de penalty.

Sau nimeni nu mai vorbește despre un al doilea galben pentru Popescu în urma intervenției dure pe care a avut-o în finalul meciului asupra lui Buzbuchi, la un corner. Fault tare, intenționat, probabil născut din frustrarea rezultatului.

Sau galben nedat pentru Ngezana la penalty și alt galben nedat lui Ngezana după ce Tănasă îl driblează elegant, iar sud-africanul face eforturi mari pentru a-l opri apoi prin ținere pe atacantul Farului.

Dar chestiunile acestea sunt firești - nu în sensul că e corect să nu vezi realitatea, ci în sensul că e ceva normal pentru o parte a suporterilor marilor echipe să fie super selectivi când vine vorba de situațiile de arbitraj care-i avantajează sau dezavantajează.

---

Adaugă iAMsport.ro ca sursă preferată în Google