”Casa de recuperare și tras de timp 'Radu Petrescu'”. Ștefan Beldie a taxat ”arbitrajul corect” de la Rapid - FCSB: ”A tras de timp de o manieră penibilă”

E amuzant mai ales pentru că ei participă la joc, deci ar trebui să aibă habar cum au stat lucrurile, dar chiar ei sunt cei care, ulterior, la declarațiile de după joc, spun lucruri care n-au, uneori, absolut nicio legătură cu realitatea.

De exemplu, Florin Tănase excelează din acest punct de vedere – după 3-3 cu Rapid, care a marcat având un om mai puțin pe teren, a concluzionat că giuleștenii n-au jucat mare lucru. Ceea ce, dacă ar fi fost adevărat, te-ar fi putut pune în situația de a te întreba ce a jucat FCSB în acel meci, dacă a luat 3 goluri de la o formație cu prestație atât de slabă.

În fine, aseară, Tănase a revenit la microfon ca să constate că uriașa eroare de arbitraj produsă de cuplul Radu Petrescu (teren) – Ovidiu Hațegan (VAR) sau maniera generală de arbitraj a centralului e ceva de trecut cu vederea, mai ales că a avantajat echipa sa, care ar fi una dintre formațiile persecutate în general de arbitraj.

Da, Tănase a putut spune această enormitate – că lumea s-a obișnuit ca FCSB să fie furată, iar când nu se întâmplă asta, automat se consideră că ar fi avantajată de arbitrajele corecte.

Nu i s-a părut că echipa sa a tras de timp de o manieră penibilă sau că Radu Petrescu a tolerat aceste trageri de timp cu o seninătate pentru care simpla aroganță chiar nu este o explicație suficientă.

Mihai Stoica a cules din nou aseară roadele muncii sale de la Prima Sport

Realitatea este că steliștii ar trebui să-l felicite pe Mihai Stoica pentru eroarea de arbitraj care a privat Rapid de posibilitatea obținerii a cel puțin un egal aseară.

Concret, cam de la faimosul fault al lui Onea la Florinel Coman încoace, Mihai Stoica face eforturi concentrate în ceea ce privește acuzarea lui Ovidiu Hațegan și, din când în când, a lui Sebastian Colțescu că ar fi anti-steliști.

Dintre cei doi, Hațegan a fost o țintă continuă; aș zice că după ce s-a ”retras” la VAR, Stoica și-a întețit tirul în stilul caracteristic – a amestecat argumente solide cu diverse aiureli din categoria ”dacă țip, voi trebuie să mă credeți că am dreptate. Udrea și Samuilă, mă dezamăgiți enorm de fiecare dată când vi se pare că a fost altceva decât spun eu”.

Și rezultatele s-au văzut în sfârșit la meciul de aseară...

Ce-ți poți dori mai mult, în calitatea ta de conducător care colaborează cu o emisiune de analiză a etapei, decât să vezi că arbitrul pe care l-ai acuzat continuu că are ceva cu clubul tău ajunge să anuleze un gol adversarului și să nu intervină într-o fază clară în care era de datoria sa să o facă – penalty clar la intervenția lui Târnovanu la Christensen?

Vezi ce-am făcut?

Am procedat de o manieră tipică lui Mihai Stoica – adică am crescut volumul acuzei alăturând o fază în care Hațegan a procedat corect – faultul lui Burmaz premergător golului anulat lui Petrila – penalty-ului clar nedat la Christensen.

Ideea că FCSB merita oricum să ia titlul este vehiculată incorect în cazul acesta

Nu știu dacă ai observat, aproape oricine face referire la faptul că FCSB s-a desprins de CFR Cluj și Craiova are acest reflex – ”da, a fost penalty, dar nu ar fi nedrept să se spună că ia titlul cu arbitri. A arătat tot sezonul că e cea mai bună echipă”.

Sau: ”Trebuie să recunoaștem că, per total, Steaua au fost mai buni. Pardon, FCSB! Mai ales dacă ne raportăm la parcursul european”.

Prima replică am auzit-o în diverse momente; aseară a rostit-o inclusiv Remus Răureanu la Digi Sport, care Remus e oricum numai lipsit de logică în aprecierile sale obișnuite.

Iar cea de-a doua am auzit-o la Vali Moraru, care e, iarăși, un tip mai mult decât obiectiv. Marea problemă cu aceste enunțuri este că modelează automat adevărul într-o direcție care are legătură tangențială cu realitatea.

Mai exact, faptul că FCSB a făcut un sezon excepțional în Europa sau că nu a mai pierdut din noiembrie sau că a ieșit excelent din meciurile directe cu rivalele CFR Cluj, Craiova, U Cluj, Dinamo și Rapid nu înseamnă că meriți să câștigi automat partidele pe care nu meriți fotbalistic să le câștigi.

Ei spun un lucru adevărat în mare, dar care nu justifică ce se întâmplă din perspectiva arbitrajului – de la nehențul lui Ngezana la nepenalty-ul lui Târnovanu.

Într-un fel, campioana se vindecă de epuizarea meciurilor europene nu doar cu ajutorul lui Neubert, ci și cu contribuția lui Radu Petrescu, omul care le-a permis să se odihnească în plin meci de campionat.

Mai mult, nu înseamnă că dacă te-ai descurcat bine în Europa, ți se cuvine moral să iei titlul pentru că CFR Cluj s-a făcut de râs acolo.

Sau pentru că Rapid a cheltuit mai mulți bani cu salariile decât tine și decât oricine altcineva, ca să-și asigure cu greu prezența în play-off și apoi, cu ușurință, onorabilul loc 6.

Sau pentru că cei de la Craiova l-au adus târziu pe Rădoi.

În concluzie, lucrurile sunt cât se poate de simple – FCSB beneficiază, cu ajutorul arbitrilor, de ceea ce se poate numi o investiție fără niciun risc în acest sezon de Liga 1.

Mai exact, s-a dedicat prezenței în Europa, s-a bucurat de capacitatea sa excepțională de a scoate niște rezultate cum rar se văd în fotbalul nostru, a încasat și încasează financiar răsplata pentru acest lucru, dar când vine vorba de a plăti prețul acestui efort realmente uriaș, stai că merităm niște arbitraje care să-i ardă pe adversari când ne e mai greu.

Adică, ”arbitraje corecte”, cum le-ar defini Tănase.

---

Adaugă iAMsport.ro ca sursă preferată în Google