Bucata mare de dreptate a lui Becali în povestea votului legat de regula U21

Becali așa susține.

Iar tăria termenului te poate face să te concentrezi din nou asupra modului primitiv în care patronul FCSB își exprimă opiniile în loc să te uiți la situație în sine.

Deja, acționarul majoritar al Rapidului, Dan Șucu, a venit cu o replică civilizată care să întărească ideea că Becali este arhaic nu doar în limbaj, ci și în proceduri:

"Nu voi comenta afirmațiile nimănui. Vă pot spune doar că o schimbare de regulamente, una importantă, trebuie discutată cu fiecare dintre noi, în parte.

Așa ceva se negociază în avans, apoi se merge cu chestiunea respectivă la vot. Ea trebuia discutată cu cluburile de cel care o inițiază, să vadă dacă au același punct de vedere.

Altfel, când ajungi la vot te trezești că lumea nu are aceeași viziune". (ProSport)

Domnul Șucu, FRF nu-și negociază regulamentele, le impune

Foarte des, domnul Șucu este scuzat răutăcios ironic atunci când cineva vrea să-i dea peste nas în legătură cu priceperea sa la fotbal:

"Domnul Șucu e mai nou în fotbal și bla-bla..."

Fals.

Domnul Șucu are angajați specialiști la clubul pe care-l controlează, chiar un președinte care-i membru al Comitetului Executiv al FRF. Prin urmare, ar trebui să știe că izbucnirea lui Becali este efectul unor acțiuni în forță ale FRF.

De ani buni, FRF strânge șurubul în toate ariile pe care le poate controla și a făcut din LPF un fel de deget mic de la piciorul cu care calcă-n picioare interesele cluburilor din Liga 1.

De exemplu, impunerea acestei reguli de folosire obligatorii a unui jucător cu vârsta sub 21 ani la meciurile din Liga 1.

La un moment dat, binele cu forța pe care FRF l-a făcut a însemnat chiar folosirea a 2 jucători la startul meciurilor.

Sau obligarea cluburilor să-și facă echipe de fotbal feminin indiferent dacă doresc sau nu doresc această activitat

Lucrurile acestea n-au fost făcute prin consultarea cluburilor.

Au fost impuse.

Și au fost impuse de o instituție al cărei șef, Răzvan Burleanu, este ales prin vot unanim de sute de membri afiliați.

Ceea ce nu e un indiciu că toată lumea-l iubește, ci e un indiciu că toată lumea îl kim-ir-senește.

Totuși, de ce Rapid și ceilalți au votat pro regulă?

Zilele viitoare, vom auzi tot felul de explicații mai mult sau mai puțin comice legate de motivele care au stat în spatele votului pentru susținerea în continuare a regulii U 21.

Cei de la Rapid au dat-o deja: "nu am fost consultați", "nu am negociat", "poate nu avem aceeași viziune".

Prin urmare, au fost de acord cu neschimbarea.

Care ar putea fi logica din spatele votului celor de la Rapid?

Poate vor ca în timp să se bazeze pe un număr cât mai mare de jucători din Academia pe care o finanțează serios și doresc să scadă riscurile.

Adică vor ca toți să joace cu măcar un fotbalist sub 21 ani, nu doar ei, care își propun să promoveze tineri.

E o logică aici.

Mă întreb de ce nu o au și cei de la Craiova lui Rotaru, care e mai avansată în acest proiect de creștere a tinerilor decât Rapid.

Sau poate Daniel Niculae, ca membru al Comitetului Executiv, e obișnuit să voteze reflex ce vrea Răzvan Burleanu.

Nu pot ști, dar pot bănui.

De asemenea, mă întreb de ce Petrolul, Voluntari, UTA, U Cluj, echipe ale căror loturi au mustit de jucători străini maturi sau care au avut rar mai mult de unul-doi jucători tineri de valoare reală în lot au votat de asemenea pentru menținerea regulii.

Și dacă mă-ntreb, automat ajung la răspunsuri care m-ar amuza și m-ar face să consider că metafora "sclavi" nu mai este chiar atât de exagerată.

Doar real jignitoare.

La Dinamo, lucrurile sunt simple: la cum arată lotul lor, e în interesul lor ca regula să rămână în vigoare. Și la cât de fragilă a fost și este situația lor, chiar n-are rost să supere pe cineva în afara terenului de fotbal.

De ce regula U 21 aceasta ar trebui să dispară

Când a apărut, am susținut că e un bine făcut cu forța și că în lipsa ei, foarte puține cluburi ar fi promovat tineri din proprie inițiativă.

Pe de o parte, promovarea de tineri din propria curte înseamnă locuri ocupate pentru străinii mediocri pentru care se împart comisioane în toate părțile.

Iar pe de alta, majoritatea conducătorilor au o atitudine semi isterică față de antrenorii pe care-i angajează și îi țin pe aceștia într-o teroare care îi face să nu îndrăznească să riște să promoveze tineri când ei pot fi dați afară dacă nu câștigă 3-4 meciuri consecutive.

Totuși, oricât de dificil ar fi mediul pentru promovarea tinerilor și oricât de dornică ar fi FRF ca naționalele să aibă rezultate, cred că un club de fotbal e o afacere privată.

Sau ar trebui să fie.

Și chiar dacă asocierea implică respectarea unor reguli, aceste reguli n-ar trebui să fie real abuzive.

Regula folosirii obligatorii a unui fotbalist cu vârsta sub 21 ani este o formă de abuz asupra politicii cluburilor.

Asupra libertății lor.

Și chiar o formă de discriminare față de cei care-și pierd locurile în echipe pentru că deși sunt suficient de buni, nu s-au născut suficient de târziu.

Aberant.

---

Adaugă iAMsport.ro ca sursă preferată în Google