Editorial Ștefan Beldie: ”Ce a făcut de fapt Colțescu la Arad”

Pe de altă parte, unele “ceva”-uri pot veni la pachet cu niște costuri ulterioare neplăcute.

De exemplu, că ești o echipă favorizată de sistem. Tocmai tu, care ți-ai făcut titlul de glorie din faptul c-ai fost tradițional victima sistemului.

Dincolo însă de chestiuni aproape politice, la modul concret, ce s-a întâmplat de fapt la Arad?

Unii sunt supărați că Rapid n-a fost furată de arbitru, ci a furat cu acesta

Sebastian Colțescu, un arbitru care nu are istoric “rapidist”, a decis să anuleze golul de 2-1 pentru UTA după ce i s-a transmis că respectivă reușită a fost precedată de un fault evident.

Asta cu “faultul evident” este aprecierea mea și a oricui are vreo treabă cu fotbalul, nu formula celor din camera VAR, care oricum nu au voie conform protocolului să se pronunțe de o asemenea manieră decât în chestiuni absolut neinterpretabile.

Totuși i-am spus fault evident ca să pot apoi să remarc un lucru amuzant.

Unii fani ai celor de la UTA, dar și unii ai rivalei FCSB sunt dezamăgiți că Rapid nu a fost furată de arbitru, ci a furat cu ajutorul arbitrului. Folosesc sintagma “furat” pentru că face parte din limbajul de stadion și de Facebook, altfel aș fi folosit formule lipsite de forță, precum “a beneficiat”.

Dar ideea rămâne: dacă Sebastian Colțescu nu “fura”, atunci Rapid era “furată”. Adică dezavantajată. De aici și dezamăgirea acelor fani, care atunci când vine vorba de situații favorabile echipei lor devin selectivi în ceea ce privește aplicarea regulamentului.

“Nu contează c-a fost fault înainte de gol... Dacă arbitrul n-a văzut, asta e. Regulamentul spune că nu se revine asupra unei decizii dacă jocul a fost reluat”.

Corect.

Însă de ce le vine unora ușor să spună că n-are importanță faultul care precede golul atât timp cât echipa lor nu este victima acelei erori?

Nu primesc scrisori la redacție, așa că voi răspunde tot eu: pentru că e vorba de ipocrizie.

Un arbitru poate lua o decizie excepțională dacă aceasta servește fotbalului?

Într-o discuție pe care am avut-o astăzi cu Marius Avram la Digi Sport, i-am dat exemplul deciziei pe care fostul mare arbitrul Pierluigi Colina a luat-o în cazul unui meci tensionat.

Ca să evite eventuale probleme pentru portarii echipelor care se confruntau, Colina a decis să nu permită schimbarea porților la pauză, astfel încât cei doi portari să rămână cu spatele la suporterii echipei lor, nu la cei ai formației adverse.

Ceea ce a fost o încălcare a regulamentului, dar și o dovadă că un arbitru poate lua o decizie excepțională într-o situație excepțională.

Avram bănuiește că arbitrul italian nu a luat spontan acea decizie, ci s-a consultat la pauză cu superiorii săi pe linie de arbitraj. Și, mai mult, că un gol validat după o eroare de arbitraj nu este o situație excepțională, ci o situație destul de obișnuită pentru jocul de fotbal.

Mai mult, ideea lui Avram este că nu poți salva o eroare cu ajutorul unei decizii intenționat greșite - adică nu o poți salva pe Rapid de un gol marcat în urma unui fault prin încălcarea conștientă ulterioară a regulamentului.

Părerea mea este una diferită - la Arad a fost o situație excepțională în cazul în care cei din camera VAR chiar n-au avut posibilitatea să-l anunțe pe Colțescu sau lui Colțescu nu i-a fost clar ce i-au transmis.

Mai mult, chiar cred că tocmai structura sa de fost important arbitru îl face să aibă această rigiditate când vine vorba de regulament, Biblia oricui a practicat arbitrajul la nivelul său.

Dacă vom urmări însă regulamentul orbește și eliminăm ideea de “spirit” al acestuia, probabil că vom ajunge la situația în care nu omul va arbitra ajutat de tehnologie, ci tehnologia va arbitra pusă-n priză de om.

Cui servește prevederea care împiedică arbitrul să revină asupra unei decizii după reluarea jocului?

Din punct de vedere moral, decizia lui Colțescu mi se pare în regulă chiar dacă încalcă în mod evident regulamentul. Și nu doar că-l încalcă, dar creează un precedent foarte periculos pentru organizatorii competiției.

Atenție, nu pentru public. Pentru organizatorii competițiilor.

Prevederea ca arbitrul să nu revină asupra deciziei dacă a apucat să reia jocul este o prelungire a filosofiei prin care FIFA, UEFA, federații, ligi etc. se opun ideii de rejucare a meciurilor în care arbitrii comit erori uriașe și în defavoarea unor echipe.

Pare exagerat ce-ți spun, dar te asigur că este exact aceeași filosofie în spate - “dacă s-a greșit, s-a greșit, mergem mai departe, nu rejucăm meciul”.

Astfel, prin decizia sa, Sebastian Colțescu a sfidat această tradiție și a permis “rejucarea” acelor momente în care Rapid a primit un gol precedat de un fault evident, cum aș spune eu și oricine mai are vreo treabă cu fotbalul.

---

Adaugă iAMsport.ro ca sursă preferată în Google